 |
| Immanuel Kant |
UM DIA NA
VIDA DE IMMANUEL KANT (*)
Hoje é um dia muito invulgar na vida de Immanuel
Kant. Não obstante ser um homem de hábitos rígidos, a sua rotina diária não irá
ser respeitada. Com efeito, agora que o almoço terminou e as visitas já saíram,
Kant não retomará a leitura no escritório, como costuma fazer. É que hoje, a
título excepcional, o filósofo vai receber em sua casa um grupo de estudantes
de Filosofia proveniente de Portugal, mais precisamente da Escola Secundária Manuel Teixeira Gomes, de Portimão.
São quatro e dez quando os jovens, visivelmente animados,
entram na sala principal da casa, conversando entre si como se ainda estivessem
lá fora, lentos mas sorridentes, parecendo não se importar com o facto de já
estarem um pouco atrasados. O à vontade que exibem não surpreende o filósofo,
conhecedor que é do modo francamente original como os Portugueses interpretam a
pontualidade. Por isso, resolve esperar que todos se sentem nos seus lugares e
que o silêncio se instale. Quando finalmente isso acontece, Kant dá-lhes as
boas-vindas:
— É com grande satisfação que vos recebo na minha humilde
casa. Há muito tempo que não era visitado por jovens, praticamente desde que
deixei de leccionar aulas particulares; e, ainda para mais, um grupo tão numeroso
e animado como o vosso. Eis-me, portanto, à vossa inteira disposição!
Depois de Kant se ter sentado, um dos jovens levantou-se
e disse:
— Estamos-lhe muito agradecidos, Professor Kant, por ter
acedido em nos receber. Confesso-lhe que não estávamos com muita esperança. Até
temíamos que o nosso pedido pudesse parecer algo descarado. Vendo bem, não é
muito habitual as pessoas ilustres perderem o seu precioso tempo com as dúvidas
de jovens como nós; além do mais, é de esperar que as perguntas que temos para
lhe colocar lhe pareçam um bocado idiotas...
Kant sorriu com um ar divertido e depois respondeu:
— Um professor não deixa de o ser pelo facto de não estar
na sala de aula, do mesmo modo que um médico, por exemplo, interviria decerto
numa situação de emergência, ainda que se encontrasse a passear e fosse o seu
dia de folga. Façamos então de conta que esta é a Sala de Urgências Filosóficas e que eu sou o Filósofo de Serviço, está bem?
Todos se riram, incluindo Kant. Conseguira, desse modo,
que a timidez dos seus convidados desaparecesse, fazendo com que ficassem mais
à vontade. Não restavam dúvidas de que era um orador experiente e talentoso,
sabendo como agir para conquistar um auditório.
— E bem necessitados estamos — continuou o jovem aluno—
de toda a ajuda que nos possa dar, Professor, pois as dificuldades que estamos
a sentir para “decifrar” os seus textos são de tal ordem, que mais parece que
estamos a ler chinês! Veja-se o meu caso: os meus colegas, que devem ter andado
a ler uns livritos do Astérix, tiveram a “gentileza” de me nomear “voluntário”
para desempenhar, perante si, o papel de porta-voz do grupo. E porquê eu e não
outro? Porque, como o meu pai é professor de Filosofia e tem as suas obras lá
em casa, esperam por isso que eu as consiga entender melhor. Se eles soubessem
como me sinto desamparado quando folheio os seus livros!...
Kant sorriu perante a expressão de desalento que o jovem
fizera, ao confessar as suas dúvidas. Era óbvio que falava verdade.
— Não é motivo para desânimos — afirmou o filósofo com
voz tranquilizadora. — Mas diz-me: como te chamas tu, “porta-voz angustiado”?
— Chamo-me João Pedro, senhor — respondeu-lhe o rapaz.
— Pois bem, João Pedro — continuou Kant— deixa-me
fazer-te uma pergunta: esses papéis que tens na mão, é algo que tenhas para me
perguntar?
João Pedro: É, sim senhor. Mas estas perguntas têm uma história, que convém que
lhe explique. Sempre que estudamos as teses de um filósofo, o nosso professor
propõe-nos, como estratégia de análise argumentativa, que imaginemos perguntas
que gostaríamos de lhe ter feito (de preferência questões que lhe levantassem
problemas...), acompanhadas das respostas que ele supostamente daria,
obrigatoriamente documentadas com citações retiradas das suas próprias obras.
Kant:
É uma boa ideia.
João Pedro: Não digo que não, mas reparou no que nos é exigido? Temos de conhecer
as teses do autor, a sua argumentação, pesquisar nas suas obras e, para
finalizar, criar uma contra-argumentação!
Kant:
Ou seja: aquilo que deveria ser exigido a um estudante de Filosofia do
secundário... Mas deixemos isso agora. Confesso que fiquei curioso em relação a
essa entrevista imaginária que fizeram comigo.
João Pedro: Não tenho aqui as perguntas todas, mas apenas uma selecção feita pelo
nosso professor, que também quis incluir umas quantas de sua autoria. Mas a
maioria foi realmente inventada por nós, os alunos. Quer mesmo responder?
Kant:
Com todo o gosto!
João Pedro: Ainda bem! A maior parte delas são situações imaginadas, para o
Professor dizer qual seria a escolha acertada a fazer (de acordo com o seu
ponto de vista, claro!). Vamos então à primeira situação. Está
apaixonadíssimo por uma rapariga que lhe telefona a convidá-lo para sair nessa
noite. Tudo indica que vai finalmente poder conquistá-la. Acontece, porém, que
tem teste de Filosofia no dia seguinte e ainda lhe falta estudar uma boa parte
da matéria. Sai ou fica em casa?
Kant:
Colocas-me entre o prazer e o dever, não é verdade? Já sabes a resposta: o
dever está sempre em primeiro lugar!
João Pedro: A situação que se segue é muito vulgar no nosso país. Em vésperas
de eleições, um político decide inaugurar um bairro social para famílias
carenciadas. Trata-se, sem dúvida de uma atitude louvável; mas será que é
virtuosa?
Kant:
Bom, não hajam dúvidas de que não é uma acção má; resta saber se é realmente
boa. A questão é a seguinte: quais foram os motivos que o levaram a fazê-lo? Se
o fez porque era esse o seu dever (ajudar os mais necessitados) e apenas por
isso, é indiscutível que foi uma acção boa; se, pelo contrário, utilizou essas
pessoas em seu próprio benefício, aproveitando-se das misérias alheias para
promover a sua ascensão política, torna-se evidente que uma acção desse tipo
não pode ser considerada boa. Para as distinguir, eu diria que a primeira é uma
acção por dever, enquanto que a
segunda é uma acção realizada, não por dever, mas apenas conforme ao dever.
João Pedro: Imaginemos agora, Professor Kant, que tem um filho
toxicodependente que vem ter consigo, desesperado, dizendo-lhe que precisa
urgentemente de droga, ameaçando suicidar-se caso não a obtenha . Dava-lhe
dinheiro para ele superar essa crise ou negava-lhe o auxílio, pura e
simplesmente?
Kant: Auxiliá-lo-ia
com todos os meios correctos que estivessem ao meu alcance, mas nunca
alimentaria a sua dependência.
João Pedro: Correndo o risco de contribuir para o suicídio do seu filho?
Kant:
E se lhe der dinheiro para ele se drogar, além de estar a agir mal, corro
sérios riscos de o ajudar a matar-se...
João Pedro: A situação seguinte incide sobre uma prática que, pelo menos em
Portugal, é já uma autêntica “instituição”. É assim: um seu amigo de
infância, que lhe deve favores, está encarregado de seleccionar pessoal para a
nova agência do banco que vai abrir na cidade. Trata-se de uma excelente
oportunidade para o seu filho, até porque, desde que deixou de estudar, entrou
num estilo de vida preocupante, ocioso, sem objectivos e com péssimas
companhias. O Professor “meteria uma cunha” pelo seu filho?
Kant: Claro
que não! Se toda a gente fizesse o mesmo, não valeria a pena abrir concursos
para contratar pessoas! Além do mais, não entendo como se pode chamar
civilizado a um país que aceita com naturalidade o facto da “cunha” ser a
regra, enquanto o reconhecimento do mérito é visto como uma bizarra e suspeita
excepção...
João Pedro: O senhor é médico e está de serviço nas Urgências, quando o
informam de que a sua filha foi vítima de uma tentativa de assassínio, em plena
baixa, por parte de um louco. Na sequência do tiroteio que então se gerou, o
criminoso acabou por ser atingido com gravidade, pelo que também ele foi levado
de ambulância para o hospital, tal como a sua filha, tendo dado entrada nas
Urgências um pouco antes dela. Estão ambos em estado crítico, principalmente
ele. As regras do Hospital são claras: atender os doentes por ordem de chegada
e tratar em primeiro lugar os casos mais graves. Ou seja: como é o único médico
de serviço, a sua filha vai ter de esperar, correndo o risco de morrer. Quem
atenderia em primeiro lugar?
Kant:
De acordo com o que defendo, deveria atender o mais necessitado, fosse ele quem
fosse. O cumprimento do dever não pode estar dependente das nossas
preferências, por mais nobres que sejam, sob pena de ninguém confiar em ninguém.
Como classificarias um médico que deixasse morrer a tua mãe, apenas porque não
gostava dela? E se ele atendesse em primeiro o filho do seu amigo e colega, que
chegou depois de ti e está cheio de pressa, embora não tenha dores, enquanto tu
continuas a sofrer no banco de urgência, com dores de dentes insuportáveis, só
porque não és seu conhecido?
João Pedro: Mais uma situação dramática: denunciaria o seu filho, a quem viu
matar uma velhinha por atropelamento, ou ocultaria o caso, já que é a única
testemunha do acidente?
Kant:
Eu respondo com outra pergunta: será que tudo pode ser feito impunemente, se
envolver aqueles de quem gostamos e desde que ninguém saiba?
João Pedro: Mudemos agora de tema. Na aula de entrega e correcção dos testes,
apercebo-me de que o professor se enganou a meu favor, devido a um lapso na
soma das cotações. Que devo fazer?
Kant:
É óbvio: informar o teu professor do engano involuntário que cometeu.
João Pedro: Mas, assim, a minha nota pode descer!
Kant:
Talvez, mas a tua dignidade vai decerto subir...
João Pedro: Mudemos, então, de tema. O Professor Kant defendeu que uma máxima,
para ser considerada boa, teria de poder ser universalizável, isto é, ser
válida para todos os casos do género, sem cair em contradição consigo mesma.
Tenho aqui alguns exemplos que pretendem pôr à prova a sua tese. Eis o
primeiro: Robin Hood
roubava os ricos para dar aos pobres. Era ou não um homem bom?
Kant:
Um homem bom não rouba, seja por que motivo for. Os fins não justificam os
meios...
João Pedro: Vou pedir-lhe que seja juiz no seguinte caso. Um homem, chefe de
uma família de cinco filhos, encontra-se desempregado; a mulher cuidava dos
filhos e trabalhava como lavadeira, até apanhar uma pneumonia e se encontrar à
beira da morte. Os filhos clamam com fome, a mulher agoniza no leito. O homem,
exasperado, sai disposto a trabalhar em algo que possa pagar o alimento dos
filhos e os medicamentos da mulher. Não consegue. Passa pela padaria, que tem à
vista uns cestos de pão quente. Furta apenas um, para matar a fome aos miúdos.
É apanhado pela polícia e levado até si para que o julgue. Qual o veredicto?
Kant:
É certo que a situação é dramática, mas o cumprimento do dever é
inquestionável. Há pouco roubava-se para dar aos pobres, agora rouba-se para
dar aos filhos. Que aconteceria se cada um de nós abrisse uma excepção?
João Pedro: Vêm aí duas perguntas muito engraçadas. Primeira: se fosse
capturado por uma tribo de canibais e estes lhe perguntassem se padecia de uma
doença maligna, responderia afirmativamente, a fim de se salvar, mesmo sabendo
que era a pessoa mais saudável da Terra?
Kant:
É, realmente, uma pergunta muito curiosa. Estou a perceber a intenção: querem
levar-me a admitir uma excepção ao dever moral de não mentir, não é verdade?
Muito bem, aceito o desafio. Vamos admitir que, no caso dos canibais, menti
para salvar a vida. O que espero que aconteça?
João Pedro: Obviamente, espera que eles acreditem em si, senão... era uma vez um
brilhante filósofo!
Kant: Consideremos
que sim, que eles acreditaram na minha mentira. A pergunta que te faço é a
seguinte: o que os terá levado a confiar em mim?
João Pedro: Se acreditaram, foi porque partiram do princípio que o Professor
diria a verdade.
Kant:
Ou seja: eu salvei a minha vida, utilizando a mentira, porque os meus captores
acreditaram em mim, em nome da verdade.
João Pedro: É um pouco esquisito, realmente...
Kant:
Aceitemos então, por uns momentos, a seguinte máxima: “Nunca mintas, a não ser que a tua vida esteja em risco”. Agora
pergunto eu: ao defender que posso mentir para sobreviver, reconheço também
esse direito às outras pessoa, ou apenas a mim próprio?
João Pedro: A toda a gente, claro, mas apenas neste caso.
Kant: Ou
seja: todas as pessoas sabem que têm o direito de mentir nessas circunstâncias.
João Pedro: Exactamente.
Kant:
Incluindo os canibais...
João Pedro: Já estou a perceber! Mesmo que estivesse doente de verdade, eles
nunca iriam acreditar, julgando que estava a usufruir do tal “direito a mentir
em circunstâncias especiais”.
Kant:
Ora aí tens: mesmo no caso do mentiroso bem sucedido, é indispensável que as
pessoas partam do princípio de que não se deve mentir. Entendes agora porque
motivos a máxima deve ser universalizável?
João Pedro:
Realmente, só assim não corre quaisquer riscos de cair em contradição. Bom,
continuemos na selva. Está perdido e esfomeado. A única maneira de
sobreviver é comer um macaco em vias de extinção. Que faz?
Kant:
O dever de nos mantermos vivos parece-me ser mais importante do que o dever de
preservarmos espécies em risco.
João Pedro: Tenho uma amiga ambientalista que discorda, concerteza, do que acabou
de dizer... Saiamos da selva e voltemos à cidade, mais precisamente ao
parque de estacionamento de um hipermercado. Já é de noite. Inadvertidamente,
bate com a sua scooter nos faróis do
lado direito de um luxuoso Rolls-Royce,
deixando-os em muito mau estado. Olha à sua volta e apercebe-se de que ninguém
deu por nada. Ainda por cima, lembra-se de que não pagou o seguro e hoje era o
último dia para o fazer. E agora? Eu tenho a impressão que me “escapava” o
mais despercebidamente possível, mas já sei que o Professor não aprova...
Kant:
Agora sou eu que imagino uma situação, João Pedro. Já é de noite. Sais do
cinema e diriges-te para a tua mota, que ainda estás a pagar. Olhas à volta,
mas não a consegues encontrar. De repente, tropeças num monte de tubos cromados
e metal encarquilhado. Ficas em estado de choque: é a tua Harley-Davidson, ou melhor, o que resta dela... Nesse momento, um
automóvel arranca a toda a velocidade, o que te impede de ver a matrícula, mas
reparas que tem uma grande mossa na traseira...
João Pedro: Pronto, pronto, já percebi, não é preciso dizer mais nada! Está mesmo
na altura de lhe ler as últimas perguntas feitas por nós. Avançava num sinal
vermelho, para fugir a um automóvel sem travões que surge, atrás de si, em
grande velocidade?
Kant:
Apenas em último caso, após me ter certificado de que não punha em risco a vida
de outras pessoas.
João Pedro: Dava uma gorjeta ao arrumador de carros, que é pobre, mesmo
sabendo que ele a ia utilizar mal?
Kant:
Não. Neste caso, ser generoso é não dar dinheiro, embora se corra o risco de
nos chamarem avarento.
João Pedro: A propósito de avarento: que esmola tem mais valor moral, a do
generoso ou a do avarento?
Kant:
Se o generoso o faz porque lhe dá prazer e o avarento o faz por dever, sem que
lhe dê prazer algum, então é forçoso concluir que a esmola do avarento
constitui, neste caso, uma atitude moralmente mais nobre.
João Pedro: O senhor é jogador de futebol e o seu pai treinador. As equipas
que representam defrontam-se hoje. No último minuto, é assinalado um penalty. Cabe-lhe a si a tarefa de o
tentar converter. Se for golo, a sua equipa ganha (embora não evite a descida
de divisão), enquanto o seu pai é despedido de treinador da equipa adversária.
Vai falhar de propósito?
Kant:
Vou tentar fazer duas coisas: marcar o golo e, no fim do jogo, animar o meu
pai.
João Pedro: O exemplo que se segue é dramático, aviso desde já. O senhor vai a
bordo do Titanic quando ocorre o
naufrágio. No meio daquela confusão toda, conseguiu subir para um dos botes
salva-vidas. A seu lado, uma criança de cerca de três anos chora desesperada,
gritando pela mãe, com os bracinhos esticados na ânsia de conseguir ajudá-la a
subir para o superlotado bote. Em vão. A única hipótese é alguém ceder o seu
lugar à mãe da infeliz criança e mergulhar de novo no mar gélido, sabendo que
tem pouquíssimas probabilidades de salvação. Que faria o Professor? Cederia o
seu lugar?
Kant:
É realmente uma situação terrível! Trata-se de escolher entre o dever de manter
a nossa vida e o dever de salvar a vida de outro. Vou dar-vos trabalho para
casa: descubram vocês mesmos o que eu faria nessa situação...
João Pedro: As nossas perguntas estão no fim. Eis a última. Tenho um amigo
muito curioso. Sempre que falamos sobre a necessidade de ele arranjar um
trabalho e organizar a sua vida, ele afirma que isso seria uma prisão e, como
tal, deixaria de ser livre. Para ele, liberdade é fazer o que se quer, seguir o
instinto. Não partilha desta tese, pois não?
Kant:
Não. Ser livre não é fazer o que nos apetece; é fazer o que se deve, ainda que
não nos apeteça. A moralidade dos actos humanos é algo demasiado importante
para ser deixado à mercê de uma coisa tão “volátil” como os apetites.
João Pedro: Seja como for, continua a ser uma escolha.
Kant:
Se me deixo levar pelas inclinações naturais, sabendo que não o devo fazer,
como posso falar em escolha? Ser livre é libertarmo-nos de tudo aquilo que nos
possa levar a fazer algo distinto do que a consciência nos diz.
João Pedro: Mas como não somos nós que escolhemos as nossas tendências e os
nossos instintos, não somos responsáveis por eles!
Kant:
É verdade que não somos nós que escolhemos as inclinações naturais, mas temos a
responsabilidade de impedir que elas nos “escolham” a nós. O facto de não as
podermos escolher não implica que tenhamos de lhes ceder...
João Pedro: Eu tinha escolhido umas frases suas que me intrigaram um pouco.
Importa-se de me ajudar a compreendê-las melhor?
Kant:
Estou à tua inteira disposição.
João Pedro: A primeira frase da sua autoria que gostaria que esclarecesse um
pouco melhor é a seguinte: “A boa vontade
não é boa por aquilo que promove ou realiza, pela aptidão para alcançar
qualquer finalidade proposta, mas tão-somente pelo querer, isto é, em si
mesma.” (1)
Kant:
É simples. Mesmo se a vontade não conseguisse realizar na prática as suas boas
intenções, “ela ficaria brilhando por si
mesma como uma jóia, como alguma coisa que em si mesma tem o seu pleno valor. A
utilidade ou inutilidade nada podem acrescentar a esse valor.” (2) O que
vale por dizer o seguinte: “O valor moral
da acção não reside, portanto, no efeito que dela se espera.” (3)
João Pedro: As consequências dos nossos actos não contam, portanto. Ainda a
propósito de procurarmos utilidade naquilo que fazemos: qual é, afinal, a
distinção entre “imperativo hipotético”
e “imperativo categórico”?
Kant:
Tantas dúvidas numa pergunta só! Vamos por partes. Em primeiro lugar, vou
dizer-te como reconhecer um imperativo. O critério é o seguinte: “Todos os imperativos se exprimem pelo verbo
dever.” (4)
João Pedro: É como se fosse uma ordem, portanto. Mas isso não quer dizer que nós
obedeçamos aos imperativos, pois não?
Kant:
Ora aí está. “Eles dizem que seria bom
praticar ou deixar de praticar qualquer coisa, mas dizem-no a uma vontade que
nem sempre faz qualquer coisa só porque lhe é representado que seria bom
fazê-la.” (5)
João Pedro: Quanto à distinção entre os dois tipos de imperativo...
Kant: ...a
diferença é a seguinte: “No caso de a
acção ser apenas boa como meio para qualquer outra coisa, o imperativo é
hipotético; se a acção é representada como boa em si, (...) então o imperativo
é categórico.” (6)
João Pedro: Vamos lá ver se eu entendi. Ao não roubar, apenas e tão só por
considerar que isso é moralmente inaceitável, sigo o imperativo categórico. Em
contrapartida, se eu pensar para comigo: “Não
roubes, se não queres passar por uma vergonha”, estou a seguir um imperativo hipotético: apenas é válido se, por hipótese, a pessoa em causa recear a
vergonha, o que deixa de lado todos aqueles que não tenham vergonha na cara...
Kant:
Exactamente. Mesmo que a nossa vontade não seja suficientemente forte para o
seguir, o imperativo categórico é absolutamente indiscutível; quanto aos
hipotéticos, por mais que nos apeteça segui-los, não deixam, por isso, de ser
discutíveis.
João Pedro: Posso depreender, portanto, que apenas o imperativo categórico tem
realmente valor moral, não é verdade?
Kant:
Claro! É o único que se nos impõe por si mesmo.
João Pedro: Houve duas afirmações suas que me intrigaram particularmente. Na
primeira, o Professor Kant reconhece que “é
absolutamente impossível encontrar na experiência com perfeita certeza um único
caso em que a máxima de uma acção (...) se tenha baseado puramente em motivos
morais e na representação do dever.” (7)
Kant:
Quanto à segunda...
João Pedro: Ainda me parece mais estranha, porque o senhor afirma que “nunca podemos penetrar completamente até
aos móbiles [motivos] secretos dos nossos actos, porque, quando se fala
de valor moral, não é das acções visíveis que se trata, mas dos seus princípios
íntimos que se não vêem.” (8)
Kant:
Confesso que não estou a perceber por que estás tão intrigado...
João Pedro: Então o Professor dedica toda a sua vida a defender um tipo de
conduta moral, para depois reconhecer que não podemos apontar, com segurança,
um exemplo que seja dessa mesma conduta?!... E como se isso não bastasse, acaba
por dizer que nunca saberemos com total certeza quais os motivos que,
secretamente, nos levam a agir!
Kant:
Onde é que está a admiração? Não exijas a um filósofo o mesmo que ao
jornalista: a este é suposto só interessar o que acontece de facto, ao passo que a mim me preocupa definir aquilo que, de direito, seria correcto acontecer.
Portanto, nunca te esqueças: quando nos situamos no âmbito da Moral, não se
trata “de determinar os princípios do que
acontece mas sim as leis do que deve
acontecer, mesmo que nunca aconteça.” (9)
João Pedro: Mas estaremos condenados a apenas perseguir um ideal? Nem ao menos um
exemplozinho que seja, para nos encorajar?
Kant:
É um exemplo que queres, não é verdade?
João Pedro: Sempre dava uma ajuda...
Kant:
Vou fazer-te a vontade. Responde-me, então, a esta pergunta: prezas muito a
amizade, João Pedro?
João Pedro: É um valor de que não abdico!
Kant:
Fazes muito bem. E que esperas tu de um amigo?
João Pedro: Lealdade.
Kant:
E qual é, como amigo, o teu dever mais importante?
João Pedro: Ser leal.
Kant:
Compreendo. Mas agora diz-me: conheces algum caso de alguém que tenha sido
absoluta e totalmente leal, para com todos
os seus amigos e em todas as
circunstâncias, sem excepção alguma, por muito insignificante que fosse?
João Pedro: Não conheço, não senhor, nem me parece que exista alguém assim. Seria
o “amigo ideal”, sem falhas, mas nós sabemos que ninguém é perfeito...
Kant: Nesse
caso, e seguindo o teu raciocínio, devo depreender que, nem tu te esforças por
ser leal com os teus amigos, nem eles estarão à espera que tu o sejas...
João Pedro: Eu não sou desses, Professor! Os meus amigos sabem bem que podem
sempre contar comigo! Pode perguntar-lhes, se tiver dúvidas!
Kant:
Não é preciso, João Pedro, eu acredito em ti. Era precisamente a essa conclusão
que eu esperava que chegasses: “a pura
lealdade na amizade não pode exigir-se menos de todo o homem pelo facto de até
agora talvez não ter existido nenhum amigo leal.” (10)
João Pedro: Estou a perceber. Isso faz-me lembrar a argumentação de um amigo meu,
a propósito de se ser ou não infiel. É exactamente o contrário do que acabou de
afirmar. Diz ele: como não há ninguém que tenha sido 100 % fiel, pelo menos em
pensamento, a namorada não tem o direito de lhe exigir que ele o seja. É assim
que ele justifica as “escapadelas” a que, de vez em quando, não consegue
resistir...
Kant:
Infidelidades?! “Escapadelas”?! Isso são conversas para a tua idade? Esse teu
amigo não devia comentar tais assuntos contigo, mas apenas com os adultos que,
como ele, estão já casados e têm idade para discutir essas, hum... digamos,
vicissitudes da vida conjugal.
João Pedro: O Professor Kant não percebeu: o amigo de quem estou a falar tem
quinze anos, não é casado e nem pensa vir a casar tão cedo!
Kant:
O quê?! Será que eu ouvi bem?! Quinze anos?!... Não me digas que tu também
já...
João Pedro: Ena pá! Parece-me que já meti o pé na argola!... Quer dizer... hã...
se calhar, o melhor é fazermos de conta que eu não disse nada! Voltemos, então,
à nossa conversa.
Kant:
É melhor, é...
João Pedro: Bom, ainda relacionado com
esta questão, há um aspecto do seu pensamento que eu gostaria que esclarecesse
melhor. Refiro-me à sua atitude face à religião, nomeadamente ao Cristianismo.
Eu sei que o senhor é crente. Por isso lhe faço esta pergunta: e se a
consciência moral entrar em conflito com a fé? O que se deve fazer?
Kant: “Pode servir de exemplo o mito do sacrifício
que Abraão quis fazer, por ordem divina, mediante a imolação e a cremação do
seu único filho (a pobre criança teve ainda, sem saber, de transportar a
lenha). A esta pretensa voz divina Abraão deveria responder: «É de todo certo
que não devo matar o meu bom filho; mas não estou seguro de que tu, que me
apareces, sejas Deus, e que tal te possas tornar», mesmo se esta voz ressoasse
a partir do céu (visível).” (11)
João Pedro: Mas porquê?
Kant:
Porque, no que diz respeito ao ser humano, se o que “lhe é proposto for contrário à lei moral, então, por majestoso que se
lhe afigure o fenómeno e ultrapassando até toda a natureza, deve tê-lo por
ilusão.” (12)
João Pedro: Já percebi: é com o nosso
critério moral de perfeição que julgamos os exemplos e não os exemplos que nos
servem de critério. Isso quer dizer que nada deve escapar à análise racional,
nem mesmo a Religião...
Kant:
Exactamente. É um princípio caro ao Iluminismo, com o qual estou naturalmente
de acordo: cada ser humano deve ter “a
liberdade de se servir da própria razão em tudo o que é assunto da consciência”.
(13) Apenas nesse caso o homem pode ser considerado um cidadão livre e
autónomo.
João Pedro: Parece-me que estamos todos esclarecidos. Obrigado, Professor Kant,
por nos ter permitido fazer-lhe esta esclarecedora entrevista.
Kant: De
nada. Disponham sempre. E não te esqueças da palavra de ordem do Iluminismo: “Sapere aude! Tem a coragem de te
servires do teu próprio entendimento!”
FIM
(*) Este texto é uma versão
muito abreviada do texto homónimo incluído no meu livro Entre o Prazer e o Dever. Variações em torno da moral kantiana,
editado em 1999. A maior parte das “perguntas” desta “entrevista a Kant foram
inventadas pelos meus alunos do 12º ano de então e discutidas exaustivamente
nas aulas, no âmbito do estudo da Fundamentação
da Metafísica dos Costumes. Bons tempos, de facto...
NOTAS:
(1) - Kant, Immanuel, Fundamentação da Metafísica dos Costumes,
Lisboa, Edições 70, s/d, pág. 23
(2) - Idem, pág. 23
(3) - Ibidem, pág. 31
(4) - Ibidem, pág. 48
(5) - Ibidem, pág. 48
(6) - Ibidem, pág. 50
(7) - Ibidem, pág. 40
(8) - Ibidem, pág. 40
(9) - Ibidem, pág. 66
(10) - Ibidem, pág. 41
(11) - Idem, pág. 76
(12) - Ibidem, pág. 76
Sem comentários:
Enviar um comentário